Što je autokratska monarhija: definicija

neograničeno, autokratska monarhija

Povjesničari proučavao ovo pitanje u vezi s uspostavom razloga zašto se u našoj zemlji je autokratski monarhija rezultiralo poznatom obliku vlasti u. Čak iu XVI stoljeća Moskva povjesničari pokušali objasniti kako je zemlja pojavio „samoderzhatelnye” kraljeve. Relegating ulogu ruskog samoderzhatelyam „pod okriljem starog,” U drevna vremena, našli su se obitelj stablo rađa od cara Rimljana u kolovozu naši prvi vladari koji odobravaju takav autoritet u Bizant. Autokratski monarhija uspostavljena na St. Vladimir (Red Sun) i Vladimir Monomakh.

Prvo spominje

Po prvi je put taj koncept bio korišten u odnosu na moskovske vladare pod Ivanom Trećom, Moskovskom vojskom. Bio je onaj koji je počeo biti nagrađen naslovom Gospodina i autokratom svake Rusije (Dmitrij Shemyaka i Vasily The Dark nazvani su jednostavno gospodarima cijele Rusije). Očigledno je Ivanu III savjetovao njegova supruga - Sophia Palaeologus, bliski rođak posljednjeg bizantskog cara Konstantina XI. I doista, s ovim brakom, bilo je osnova da se mlada Rusija pretvori u baštinu istočne (romske) države. Odavde i otišao u Rusiju autokratsku monarhiju.

Nakon što je dobio neovisnost od Horde khans, Ivan Treći prije nego što su ostali suvereni sada uvijek kombiniraju ova dva naslova: car i autokrat. Stoga je naglasio svoju vanjsku suverenost, tj. Neovisnost od bilo kojeg drugog predstavnika moći. Bizantski carevi su se nazivali točno jednako, samo, naravno, na grčkom.

Ovaj koncept je pojasnio prije kraja Kliuchevsky „autokratske monarhije - je potpuna moć samodržac (autokrat), koja ne ovisi o jednoj strani vanjskog napajanja ruskog cara nitko ne plaća porez, a time i vladar.”.

Uz nastup na prijestolje Ivana Groznog ruski autokratski monarhija znatno ojačao, jer je sama ideja je proširena i sada značilo ne samo u vezi s vanjske strane ploče, ali se također koristi kao neograničenu unutarnju snagu, koja je postala centralizirana, čime se smanjuje ovlasti plemstva.

Klyuchevskoga povijesna i politička doktrina još uvijek koriste stručnjaci za svoje studije, budući da većina metodološki potpuno i široko interpretira postavljeno pitanje: zašto je Rusija autokratska monarhija. Čak je i Karamzin napisao svoju "Povijest ruske države", oslanjajući se na viziju povijesne perspektive, naslijeđene od povjesničara iz 16. stoljeća.

Kavelin i Solovev

Međutim, samo u trenutku kad se u povijesnim istraživanjima pojavila ideja proučavanja razvoja svih aspekata života svih slojeva društva, pitanje autokratske monarhije bilo je metodološki ispravno postavljeno. KD Kavelin i SM Solovyov primijetili su tu nužnost po prvi put nakon što su odredili glavne trenutke razvoja moći. Upravo su oni pojasnili kako se dogodila konsolidacija autokratske monarhije, nakon što je taj proces odredio kao zaključak iz oblika zakonskog načina života u državnoj vlasti države.

Na primjer, na sjeveru su bili posebni uvjeti političkog života, pod kojima je samo postojanje obrazovanja bilo posljedica samo knezova. Na jugu su uvjeti bili nešto drugačiji: obiteljski život se raspada, prelazeći u državnost kroz baštinu. Već je Andrew Bogolyubsky bio neograničen vlasnik vlastitih posjeda. Ovo je svijetla vrsta imovine i suverenog majstora. Tada su se pojavili prvi pojmovi suverena i građanstva, o samoupravi i kolegama.

Soloviev je u svojim djelima napisao mnogo o tome kako je došlo do jačanja autokratske monarhije. Istaknuo je niz razloga koji su potaknuli pojavu monarhije. Prije svega, potrebno je imati na umu mongolske, bizantske i druge inozemne utjecaje. Ujedinjenje ruskih zemalja omogućilo je praktički svim razredima stanovništva: oba naroda zemstva, bošnjački i svećenici.

Na sjeveroistoku su se pojavili novi veliki gradovi, gdje je dominantan kapitalni princip. To također nije moglo stvoriti posebne životne uvjete za nastanak autokratske monarhije u Rusiji. Naravno, osobne osobine vladara - moskovskih prinčeva - bile su od velike važnosti.

Zbog fragmentacije zemlja je postala posebno ranjiva. Ratovi i građanski žrtava nisu prestali. I na čelu svake vojske gotovo uvijek je bio knez. Postupno su naučili izlaziti iz sukoba kroz političke odluke, uspješno rješavajući svoje planove. To su oni koji su promijenili povijest, uništili mongolski jaram, izgradili veliku državu.

Od Petra Velikog

Autokratska monarhija je apsolutna monarhija. No, unatoč činjenici da je u vrijeme Petra Velikog koncept ruskog autokracije gotovo u potpunosti podudara s pojmom europskog apsolutizma (termin koji nismo uhvaćen na i nikada ne koristi). Naprotiv, ruska vlada bila je smještena kao pravoslavna autokratska monarhija. Feofan Prokopovich u Duhovnom propisu već je 1721. napisao da autoritet samog autokratskog Boga poštuje zapovijedi.

Kada se pojavio pojam suverene države, pojam autokracije dodatno se sužavao i označavao samo unutarnju neograničenu moć, koja se oslanjala na njezino božansko podrijetlo (Božji pomazani). To se već prestalo baviti suverenitetom, a posljednja upotreba izraza "autokracija", koja je implicirala suverenitet, dogodila se pod vladavinom Katarina Velikog.

Takvo određivanje apsolutne monarhije trajala je do kraja carskoj vlasti u Rusiji, to jest, do veljače revolucije 1917.: ruski car bio autokrat i politički sustav - autokracija. Pad apsolutne monarhije u Rusiji početkom 20. stoljeća bio je, iz razumljivih razloga: već u XIX stoljeću, ovaj oblik kritike Uprave otvoreno zove snaga tirani i despoti.

Koja je razlika između autokracije i apsolutizma? Kad su zapadnjaci i slavofili raspravljali jedni s drugima početkom devetnaestog stoljeća, izgradili su nekoliko teorija koje su uzgajale pojmove o autokraciji i apsolutizmu. Dajmo preciznije razmišljati.

Slavofili su se suprotstavili ranoj (prije Petrinoj) autokraciji s post-petrinima. Potonji se smatra birokratskim apsolutizmom, degeneriranom monarhijom. Dok je rana autokracija bila ispravna, jer je organski ujedinila suverena i narod.

Konzervativci (uključujući L. Tikhomirov) nisu podupirali takvu podjelu, vjerujući da je ruska Vlada nakon Petrine također značajno različita od apsolutizma. Umjereni liberali podijelili su pred-Petrinsko i post-petrinško vladavine načelo ideologije: temelj za božanstvenost moći ili na ideju općeg dobra. Na kraju, što je autokratsko monarhija, povjesničari iz XIX. stoljeća nisu odredili, jer se nisu slagali.

Kostomarov, Leontovich i drugi

NI Kostomarov ima monografiju, gdje je pokušao otkriti korelaciju pojmova. Rana feudalna i autokratska monarhija, po njegovu mišljenju, postupno se razvila, ali se na kraju pokazala potpuna zamjena despotizma horde. U XV stoljeću, kada su sudbine uništene, monarhija se pojavila. A moć bi bila podijeljena između autokrat i bojarima.

Međutim, to se nije dogodilo, ali je autokratska monarhija postala jača. U 11. razredu detaljno proučavaju ovo razdoblje, ali nisu svi učenici razumjeli zašto se to dogodilo. Bošnjaci su imali nedostatak kohezije, bili su pretjerani i sebični. U ovom slučaju vrlo je lako preuzeti moć na ruke snažnog suverena. Bošnjaci su propustili priliku stvoriti ustavno-autokratsku monarhiju.

Profesor FI Leontovich pronašao puno kredita koje su napravljene u političkom, društvenom i upravnom životu ruske države iz Oirat Povelje i Chingizovoy Yasa. Mongolski zakon, kao nitko drugi, nije dobro utemeljen u ruskim zakonima. To je situacija u kojoj je suveren je vrhovni vlasnik zemlje, to je porobljavanje mještani i vezivanje seljaka, to je ideja regionalizma i obaveznog služenja u klasi usluga, to se kopira iz mongolskog komore Moskve naloga, i još uvijek jako, jako puno. Ti stavovi dijele Engelman, Zagoskin, Sergeevich i neki drugi. Ali Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov pa čak i mnogi profesori mongolski jaram takve vrijednosti nisu vezane, ali iznijela potpuno različite kreativne elemente u prvi plan.

Po volji naroda

Sjeveroistočna Rusija ujedinila se pod Moskovskom jedinstvom zahvaljujući bliskom nacionalnom jedinstvu koji je nastojao mirno razviti svoje zanate. Za vrijeme vladavine knezova Yurievicha, posada je čak ušla u borbu s bojničarskom snagom i pobijedila. Nadalje, jaram je prekršio oblikovani tok događaja na putu ujedinjenja, a tada su moskovski knezovi napravili vrlo korektan korak organiziranjem narodnog saveza o tišini i svijetu Zemnje. Zato bi mogli biti na čelu Rusije koja je težila ujedinjenju.

Međutim, autokratska monarhija nije odmah nastala. Ljudi gotovo nisu brinuli što se događa u kneževim četvrtima, čak ni ljudi nisu razmišljali o njihovim pravima i slobodama. Bio je u stalnim brigama sigurnosti od moćnika ovoga svijeta i svakodnevnog kruha.

Boyari su dugo vremena odigrali odlučujuću ulogu u vlasti. Međutim, Ivan Treći došao je u pomoć Grcima s Talijanima. Samo sa svojim tragovima cararistička autokracija dobila je konačni oblik tako brzo. Boyars je sramotna sila. Nije htjela slušati ljude ni princa, štoviše - na zemaljski mir i tišinu, to je bio prvi neprijatelj.

Tako su ruski plemići Kostomarov i Leontovich bili označeni. Međutim, malo kasnije povjesničari osporavaju ovo mišljenje. Boyari, prema mišljenju Sergejevica i Klyuchevskog, nisu bili uopće neprijatelji ujedinjenja Rusije. Naprotiv, oni su se potrudili da pomognu moskovskim prinčevima. I Klyuchevsky kaže da u to doba nije bilo neograničene autokracije u Rusiji. Bila je to moć monarhističke boje. Bilo je čak i sukoba monarha s njihovom aristokracijom, bilo je pokušaja od strane bojarima da nešto ograničavaju moći moskovskih vladara.

Istraživanje problema pod sovjetskom moći

Tek je 1940. bila prva rasprava na Akademiji znanosti posvećena pitanju utvrđivanja državnog sustava koji je prethodio apsolutnoj monarhiji Petra Velikog. I za točno 10 godina, problemi na apsolutizmu raspravljani su na Moskovskom državnom sveučilištu, na svom povijesnom fakultetu. Oba su rasprava pokazala potpunu različitost na pozicijama povjesničara. Stručnjaci u državi i zakonu nisu dijelili pojam apsolutizma i autokracije. Povjesničari su vidjeli razliku, a najčešće su ti koncepti bili suprotstavljeni. A što autokratska monarhija znači samo za Rusiju, znanstvenici se nisu slagali.

U različita razdoblja naše povijesti koristili smo isti koncept s različitim sadržajem. Druga polovica XV - kraj vazalima u kana Zlatne Horde, a samo svrgnuo tatarski-mongolskog jarma Ivan III zove prvi pravi autokrat. Prva četvrtina 16. stoljeća - autokracija se tretira kao monarhija nakon ukidanja suverenih vladara. I samo pod Ivan Grozni, prema povjesničarima je autokracija dobiva apsolutnu vlast suverena, koji je neograničen, autokratski monarhija, pa čak i nekretnine-zastupnik monarhija komponenta ne proturječi neograničenu moć samodržac.

Fenomen

Sljedeća je rasprava nastala na samom kraju 1960-ih. Na dnevnom je redu stavila pitanje oblika neograničene monarhije: nije li to posebna vrsta apsolutne monarhije koja je karakteristična samo za našu regiju? U raspravi je ustanovljeno da je, u usporedbi s europskim apsolutizmom, naša autokracija imala nekoliko karakterističnih obilježja. Socijalna podrška je samo plemstvo, dok se na zapadu vladari više oslanjaju na nastajuću klasu buržoazije. Iznad zakonskih metoda kontrole, dominirala ne-pravna, tj. Osobna volja monarha bila je mnogo obdarena. Postojali su mišljenja da je ruska autokracija bila varijanta istočnog despotizma. Jednom riječju, za 4 godine, do 1972., pojam "apsolutizam" nije definiran.

Kasnije je AI Fursov pozvan razmotriti fenomen ruske autokracije, koji nema analogiju u svjetskoj povijesti. Razlike od istočne monarhije su prevelike: to je ograničenje tradicija, rituala, običaja i zakona, a ne neobičnih vladara u Rusiji. Od svojih zapadnih ni manje: moć čak i većina apsolutno pravo bilo je ograničeno, pa čak i ako je kralj imao pravo da promijeni zakon, on je još uvijek morao pridržavati zakona - čak i ako su izmijenjene.

A u Rusiji je to bilo drugačije. Ruski autokrata uvijek bili iznad zakona, oni mogu zahtijevati drugu pokoravanje njemu, ali su imali pravo da izbjegne ponavljanje, što god to bilo, slovo zakona. Međutim, autokratska monarhija razvila se i stekla sve više europskih značajki.

Kraj XIX stoljeća

Sada okrunjeni potomci autokratnog Petra Velikog bili su već mnogo ograničeni u svojim postupcima. On je razvio tradiciju upravljanja, smatra čimbenike javnog mnijenja i određenih zakonskih odredbi koje se odnose ne samo na području dinastičkim povlastica, ali i općeg građanskog prava. Monarh je mogao biti samo pravoslavni iz dinastije Romanov, koji se sastoji od jednog jedinog braka. Vladar je bio obvezan zakonom iz 1797. godine, kada je ušao na prijestolje, da imenuje nasljednika.

Ograničila autocesta i tehnologiju upravljanja, te redoslijed objavljivanja zakona. Ukidanje njegovih naloga zahtijevao je poseban zakonodavni akt. Kralj nije mogao oduzeti život, imovinu, čast, privilegije klase. Nije imao pravo nametnuti nove poreze. Nisam ni mogao ni opravdati nikoga za ništa. Za sve je postojao pismeni nalog koji je sastavljen na poseban način. Usmeni poredak monarha nije bio zakon.

Carska sudbina

Nije tsar-modernizator Petar Veliki, koji je pod nazivom Rusija kao carstvo, napravio to tako. U biti, carstvo Rusije postalo je puno ranije i, prema mnogim znanstvenicima, ono i dalje ostaje. To je proizvod složenog i dugog povijesnog procesa, kada je nastala formacija, preživljavanje i jačanje države.

Carinska sudbina naše zemlje temeljno se razlikuje od ostalih. U konvencionalnom smislu, Rusija nije bila kolonijalna moć. Proširenje teritorija dogodilo se, ali nije bilo motivirano, kao u zapadnim zemljama, ekonomskim ili financijskim težnjama, potragom za tržištima i sirovinama. Nije podijelila njen teritorij u kolonije i metropole. Naprotiv, ekonomski pokazatelji gotovo svih "kolonija" bili su mnogo veći od onih u povijesnom centru. Obrazovanje i medicina su posvuda bili isti. Podsjetimo se 1948. godine, kada su Britanci napustili Indiju, ostavivši manje od 1% pismenih aboridina, a ne obrazovani, već samo poznavajući pisma.

Teritorijalna ekspanzija uvijek je diktirana od strane sigurnosnih i strateških interesa - tamo su glavni čimbenici pojave ruskog carstva. Ratovi su bili vrlo rijetki za stjecanje teritorija. Uvijek je postojao napad izvana, a sada i dalje postoji. Statistike pokazuju da je u 16. stoljeću smo se borili 43 godina, 17 - već 48, i 18 - sve 56. XIX stoljeća bio gotovo mirno - samo 30 godina provedenih na bojištu Rusiji. Na zapadu, uvijek smo se borili kao saveznici, ili ide u tuđe „obiteljske svađe” ili odražavaju agresiju sa zapada. Nitko nije prvi napadao. Navodno je sama pojava takvih ogromnih teritorija, bez obzira na sredstva, načine, razloga za formiranje našoj zemlji, neminovno će se i stalno uzrokovati probleme, jer tamo kaže da je priroda carske postojanja.

Tosta povijesti

Ako proučavate život svakog carstva, naći ćete složene odnose u interakciji i protutežu centripetalnih i centrifugalnih sila. U jakoj državi ti čimbenici su minimalni. U Rusiji je monarhijska snaga uvijek djelovala kao nosilac, eksponent i provoditelj samo centripetalnog načela. Stoga svoje političke prerogative s vječnim pitanjem stabilnosti carske konstrukcije. Vrlo priroda ruskog imperijalizma ne može, već samo onemogućiti razvoj regionalne autonomije i policentričnosti. A sam povijest je monarhijsku Rusiju svoj talac.

Ustavna i autokratski monarhija je nemoguće u našoj zemlji samo zato što je kraljevska vlast bila na svetom pravu i kraljevi nisu bili prvi među jednakima - to nije bio jednak. Bili su u braku s odborom i bio je mistični brak s čitavom velikom zemljom. Kraljevski porfir zrači svjetlom neba. Za početak XX. Stoljeća u Rusiji autokratska monarhija nije bila ni arhaična, djelomično. I danas, takvi su osjećaji živi (prisjetimo se Natalia "Nyasha" Poklonskaya). To je u našoj krvi.

Liberalni pravna duh neizbježno suočiti s vjerskim izgledima, koji nagrađuje posebnu auru samodržac, i nitko od druge mortals`d nikada neće biti nagrađeni. Pokušaji da se reformiraju vrhovna moć poraženi su. Vjerski autoritet pobjeđuje. U svakom slučaju, početkom 20. stoljeća, od univerzalnosti vladavine prava, Rusija je bila mnogo dalje nego sada.